3- İnka Tescil SECCADE YAN TARAF
4 -İnka Tescil İnternet Hizmetleri OTO SOLO YAN TARAF

AK Partili Belediye başkanı Yaşar Şahin’e hakaret cezası..

  • Yazdır
  • A
    Yazı Tipi
  • Yorumlar
AK Partili Belediye başkanı Yaşar Şahin’e hakaret cezası..
Gürgentepe Belediye başkanı Yaşar Şahin, gündem olmaya devam ediyor. Gürgentepe Devlet Hastanesinde çalışan İlhan Yalçınkaya adlı memura görevi sırasında Hastanede ağza alınmayacak sözler söyleyerek hakaret ettiği için mahkeme tarafından cezalandırıldı. Daha önce gazetemiz sahibi Osman Şahin’e de ana-avrat küfür ve tehditlerde bulunan Yaşar Şahin iki ayrı suçtan cezalandırılmıştı. Fakat, ne olursa olsun, Ordu basını başkan Yaşar Şahin’i çok seviyor.

Bir Belediye başkanı olarak her konuşmasında 35 yıllık imam olduğunu söyleyen Gürgentepe Belediye başkanı Yaşar Şahin ağzını küfür ve edep dışı  sözlerle bozarak örf ve adetlere yakışmayan makam sahibi ve iktidar partisi mensubu da olması kamu oyu nezdinde büyük tepkiler almaya devam ederken, mensubu olduğu AK Partiye de büyük zararlar verdiği gerekçesiyle hala görevde tutulması  da halkın büyük tepkilerinde neden olmaya devam ediyor.

SUÇUNU İNKAR ETTİ AMA, CEZA ALMAKTAN  KURTULAMADI..

Olayın olduğu tarihte Ordu'da bir TV kanalında canlı yayına çıkan başkan Yaşar Şahin, yayın sırasında sosyal medyada hakkında yapılan yorumlara çok sinirlendiği ve bu nedenle şekerinin  ve ateşinin yükseldiği için programdan çıkar, çıkmaz, soluğu Gürgentepe Devlet Hastanesinde almıştı. O hırs ve intikamla Gürgentepe Devlet hastanesinde görevli  İlhan Yalçınkaya’ya hitaben, İT, KÖPEK, DALLAMA, ADİ ŞEREFSİZ, GAVAT, BU HAYVANIN BURADAN GÖNDERİLMESİNİ İSTİYORUM"diyen başkan Yaşar Şahin, Savcılık ve mahkemede verdiği ifadelerinde suçunu inkar etse de tanık ve video kayıtlarında suçu sabit görülerek Gürgentepe Asliye ceza mahkemesi tarafından çeşitli maddelere göre önce hapis cezası, sonra para cezası ve daha sonra 1300 TL’ye kadar indirilen ceza daha önce sabıkası olmadığı için hükmün açıklanmasını geriye bırakılarak ertelendi. Ancak, gazeteci Osman Şahin’e ettiği küfür ve hakaretlerden dolayı aldığı ceza henüz kesinleşmediği için başkan Şahin’in henüz siciline işlenmeyince yasal olarak sabıkasız sayılıyor.

İŞTE O  MAHKEME KARARI :

                 T.C.

       GÜRGENTEPE

ASLİYE CEZA MAHKEMESİ

MÜŞTEKİ :İLHAN YALÇINKAYA,

SANIK : YAŞAR ŞAHİN,

VEKİLİ : Müdafii Av. BİLGİ BAŞAR ÇELİK

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ / SAATİ : 15/10/2020

SUÇ YERİ : Gürgentepe/ORDU

KARAR TARİHİ : 03/05/2021

Yukarıda açık kimliği yazılı sanık/sanıklar hakkında mahkememizde yapılan duruşma  sonunda: 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesi uyarınca "Türk Milleti Adına" yargı yetkisini kullanan mahkememizce, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında temin edilen tüm deliller ile birlikte, kamu davasına ilişkin dosya gerekçeli karara esas olmak üzere yapılan inceleme sonucunda, basit yargılama usulü yapılan mahkeme 03.06.2021 günü sonuçlanarak karara bağlandı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Yukarıda açık adres ve kimlik bilgisi yazılı bulunan müşteki İlhan Yalçınkaya'nın

13/10/2020 tarihinde Gürgentepe Devlet Hastanesinde hasta kabul personeli olarak görev yaptığı esnada muayene olmak için şüpheli Yaşar Şahin'in hastaneye geldiği, şüphelinin kendisi hakkında asılsız facebook paylaşımlarda bulunduğunu düşüncesi ile müştekiye yönelik çeşitli hakaretlerde bulunduğu olayda müştekinin şikayetçi olması üzerine soruşturma işlemlerine başlanılmış olup,

Şüpheli Yaşar Şahin'in alınan ifadesinde özetle '”Ben olay günü tedavi olmak maksadıyla hastaneye gittim müşteki İlhan Yalçınkaya hasta kabulde çalışıyordu, içeri girdiğimde bana karşı beden dili ile ukala tavırlar sergiledi, aynı tavırla ateşimi ölçmeye kalktı. Bende görevli doktoru çağırarak bana beden dili ile hakaret ettiğini bu tavırlar altında hizmet alamayacağımı belirterek doktora karşı serzenişte bulundum. Ben doktor ile muhatap olduğum sırada müşteki İlhan Yalçınkaya el kol hareketleri ile beni tahrik etmeye devam ediyordu aynı zamanda "DÜZGÜN KONUŞ" diyerek bana karşı hakarette bulundu. İlhan Yalçınkaya bana karşı sosyal medya üzerinden defalarca asılsız yorumlar yaparak hakaretler de bulundu. Bu hakaretlerden bir tanesi dosyaya sunuyorum. Şahıs siyasi argümanlar güderek bana karşı karalama kampanyası düzenlemektedir, bu konudan dolayı ayrıca şikayetçiyim. Doktora "BU HAYVANIN BURADAN GÖNDERİLMESİNİ İSTİYORUM" diye bir cümle kullanmadım. Üzerime atılı bulunan suçlamaları kabul etmiyorum, hiçbir şekilde hakarette bulunmadım.

Şahsın görevini yapıp yapmaması konusunda herhangi bir eylemde bulunmadım. İlhan Yalçınkaya'dan bana karşı hakarette bulunduğu ve görevini kötüye kullanarak şahsıma karşı mobing uygulayarak tahrik ettiği için şikayetçi ve davacayım ' şeklinde beyan ettiği,

Müşteki İlhan Yalçınkaya'nın alınan ifadesinde özetle,

'Benim şüpheli Yaşar Şahin ile hiçbir husumetim bulunmamaktadır. 13/10/2020 tarihinde akşam saatlerinde Yaşar Şahin'in hastanemize tedavi olmak amacıyla geldi. Kendisini karşıladım, ateşini ölçerek giriş işlemleri yaptım. Bana "SEN BURADA MI ÇALIŞIYORSUN" dedi. Daha sonra doktorların yanına geçerek tedavisini oldu, yanıma gelerek herhangi bir şey yokken bir anda "İT, KÖPEK, DALLAMA, BUNU BURADAN KOVUN, ADİ ŞEREFSİZ" diyerek hakaretler de bulundu. Ben kendisine Başkan bey "ÜSLUBUNUZA DİKKAT EDİN" dedim. Israrla hakaretlerine devam etti, beni mesai arkadaşlarım bulunduğumuz yerden uzaklaştırdılar. Yaşar Şahin üzerime yürüdü, kendisi hastaneden çıkana kadar görev yerime gelemedim. Bir önce ki dönem görev yapan Belediye Başkanı benim amcam olur, mevcut Başkan Yaşar Şahin bu durumu hazmedemeyerek sırf soyadımdan ötürü benimle uğraşmaktadır. Geçmiş dönemde de asılsız iddialarla Sağlık Müdürlüğüne şikayette bulundu ancak buradan da bir sonuç alamadı. Yaşar Şahin'den bana karşı gerçekleştirmiş olduğu gayri ahlaki tavır nedeniyle şikayetçi ve davacıyım' şeklinde beyan ettiği,

Bilgi sahibi Arzu Dikmen'in alınan beyanında özetle,

 Belediye başkanı Yaşar Şahin'in hastane koridorunda 'BU İT OĞLU İTİ BURADAN ALIN, DANGALAĞIN OLDUĞU YERDE BEN MUAYENEOLMAM'şeklinde bağırdığını duyduğunu beyan ettiği,

BİLGİ SAHİBİ TUBA TEMÜR YILMAZ'IN ALINAN BEYANINDA ÖZETLE,

Yaşar Şahin'in İlhan Yalçınkaya'ya hitaben BU DANGALAĞI BURADAN ALIN, BUNU BURADA GÖRMEK İSTEMİYORUM, BU İTİNGAVATIN BURADA İŞİ NE” şeklinde hakarette bulunduğunu, İlhan Yalçınkaya'nın herhangi bir karşılık vermediğini beyan ettiği,

BİLGİ SAHİBİ İSMAİL SEMİH AKSU'NUN ALINAN BEYANINDA ÖZETLE,

Yaşar Şahin'in yanına gelerek ' BU ADAMI BURADAN ALIN, BEN BU ADAMI BURADA GÖRMEK İSTEMİYORUM' şeklinde sözler söylediği  daha sonra Yaşar Şahin'in hasta kabule yönelerek İlhan Yalçınkaya'ya hitaben ' BU HAYVAN BU DANGALAĞIN BURADA NE İŞİ VAR'diyerek hakarette bulunduğunu, İlhan Yalçınkaya'nın Yaşar Şahin'e yönelik tehdit ve hakarette bulunduğunu duymadığını beyan ettiği,

Gürgentepe Devlet hastanesinden alınan kamera kayıtları için düzenlenen 10/11/2020 tarihli CD ÖN İNCELEME TUTANAĞINDA Yaşar Şahin'in hasta kabulü göstererek doktor Semih Aksu'ya bir şeyler anlattığının bu sırda görevli hemşirelerin olay yerinde bulunduğunun tespit edildiği, Yürütülen soruşturma kapsamında bilgi sahiplerinin alınan beyanından ve CD inceleme tutanağından anlaşılacağı üzere şüpheli Yaşar Şahin'in tedavi olmak için hastaneye gittiği sırada olay yerinde bulunan ve aralarında Facebook paylaşımları nedeniyle husumetin bulunduğu İlhan Yalçınkaya ile karşılaştıkları, bu sırada şüpheli Yaşar Şahin'in müşteki İlhan Yalçınkaya'ya tanık anlatımı ile sabit olan 'bu it oğlu iti buradan alın, dangalağın olduğu yerde ben muayene olmam' bu dangalağı buradan alın, bunu burada görmek istemiyorum, bu itin gavatın burada işi ne, bu hayvan bu dangalağın burada ne işi var' şeklinde hakaretlerde bulunduğu bu suretle üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, söz konusu atılı suçun uzlaşmaya tabi suçlardan olmasından ötürü dosyanın 21582 sicil numaralı uzlaştırmacıya tevdi edildiği, 04/03/2021 tarihli uzlaşma raporunda tarafların uzlaşmayı teklif aşamasında reddediklerinin tespit edildiği, şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığımızca yeterli şüpheye ulaşıldığı anlaşılmakla, Delillerin takdiri mahkemenize ait olmak üzere şüphelinin yargılamasının mahkemenizde yapılarak yukarıda yazılı sevk maddeleri uyarınca cezalandırılmasına, Şüphelinin kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hürriyeti bağlayıcı cezayla cezalandırılması halinde ise TCK 53. maddede düzenlenmiş belli hakları kullanmaktanyoksun bırakılmasına, Karar verilmesi kamu adına talep ve iddia olunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Sanığın hakaretlerde bulunduğu bu suretle eylemine uyan TCK'nın 125/1. Maddesinde düzenlenen hakaret suçunu işlediği anlaşılmış olup, sanığın suçtan kurtulamaya yönelik beyanlarına itibar edilmeyerek; suçun işleniş biçimi, failin kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saik dikkate alındığında alt sınırdan ayrılmadan takdiren 90 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın eylemini, yüksek mahkemenin aleniyet kavramına ilişkin ''hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme,duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması'' tanımı da dikkate alınarak hastane içerisinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından cezası TCK'nın 125/4. Maddesi gereğince 1/6 oranında arttırılarak 105 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın geçmişi verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alındığında cezasından TCK'nın 62. Maddesin gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 87 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanık hakkında basit yargılama usulü uygulandığından CMK 251/3-Son cümle gereğince sonuç cezadan 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle 65 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/1-2 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri dikkate alınarak gün para cezasının bir gün karşılığı 20 TL'den hesaplanarak sanığın 65 gün x 20 TL = 1300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 52/4 maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri dikkate alınarak verilen adli para cezasını 1 er ay ara ile 10 eşit taksit halinde ödemesine karar verilmiş olup, sanığın soruşturma aşamasında alınan adli sicil ve arşiv kaydı nazara alındığında daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması, kişilik özellikleri göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaate varılması, zarar doğmayışı hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığa verilen cezanın türü dikkate alındığında hakkında CMK'nın 231. Maddesi kapsamında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu uygulanmış olup, CMK'nın 231/7 maddesi gereğince hakkında kanunen TCK'nın 50 ve 51. Maddeleri uygulanmamış olup,aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM (Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere):

1-Sanık Yaşar Şahin'in Müşteki İlhan Yalçınkaya'ya yönelik olarak eylemine uyan

TCK'nın 125/1. Maddesinde düzenlenen hakaret suçunu işlediği, suçun işleniş biçimi, failin kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saik dikkate alındığında alt sınırdan ayrılmadan takdiren 90GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

2-Sanığın eylemini, yüksek mahkemenin aleniyet kavramına ilişkin ''hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması'' tanımı da dikkate alınarak hastane içerisinde gerçekleştirdiği anlaşıldığından cezası TCK'nın 125/4. Maddesi gereğince 1/6 oranında arttırılarak 105 GÜNADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

3-Sanığın geçmişi verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri dikkate alındığında cezasından TCK'nın 62. Maddesin gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 87 GÜNADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

4-Sanık hakkında basit yargılama usulü uygulandığından CMK 251/3-Son cümle gereğince sonuç cezadan 1/4 oranında indirim yapılmak suretiyle 65 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

5- Sanık hakkında başkaca artırım ve indirime YER OLMADIĞINA,

6-Sanığa verilen gün cinsinden para cezası nedeniyle Sanığın ekonomik ve sosyal durumu ve diğer şahsi halleri gözönünde bulundurularak TCK nun 52/2 maddesi uyarınca takdir edilen 1 gün karşılığı 20 TL olmak üzere sanığın (65gün x 20 tl= 1300,00 TL) 1300,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

7-Sanık hakkında verilen 1300,00 TL adli para cezasının TCK nun 52/4 maddesi gereğince Cumhuriyet Savcılığınca yapılacak tebliğ tarihinden itibaren 1 er ay ara ile 10 eşit taksit halinde ödemesine, ödenmeyen adli para cezasının 5237 Sayılı TCK'nın 52/4 maddesi gereğince hapse çevrileceği gibi, infaz aşamasında Cumhuriyet Savcısı kararı ile de, 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı yasanın 81.maddesi ile değişik 5275 sayılı kanunun 106/3.maddesi uyarınca adli para cezasının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceğinin SANIĞA İHTARATINA,(Usulüne uygun tebligat ileihtarına)

7-Sanığa verilen cezanın türü dikkate alındığında hakkında TCK'nın 53. Maddesinni uygulanmasına YER OLMADIĞINA,

8-Sanığın soruşturma aşamasında alınan adli sicil ve arşiv kaydı dikkate alındığında daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış olması, kişilik özellikleri göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaate varılması, zarar doğmayışı hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığa verilen cezanın türü dikkate alındığında hakkında 5728 sayılı yasanın 562 maddesi ile değiştirilen 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesi uyarınca sanık hakkındaki HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİBIRAKILMASINA,

9-5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi gereğince sanığın BEŞ YIL DENETİM SÜRESİNE TÂBİ TUTULMASINA, sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önüne alınarak,sanığa denetimli serbestlik tedbiri olarak herhangi bir YÜKÜMLÜLÜK YÜKLENMESİNE YER OLMADIĞINA,

10-5271 sayılı CMK'nın 231/10. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesine kararı verileceğinin İHTARINA,(Usulüne uygun teblgat ile ihtarına)

11-5271 sayılı CMK'nın 231/10-11. maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde açıklanması geri bırakılan HÜKMÜN AÇIKLANACAĞININ İHTARINA,(Usulüne uygun teblgat ile ihtarına)

12-5271 sayılı CMK'nın 231/7.maddesi gereğince 5237 sayılı TCK'nın 50. ve 51.madddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,

13-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmesi halinde TALİ KARAR FİŞİ DÜZENLENMESİNE ve bunlara mahsus bir sisteme kaydedilmesi için kararın GÜRGENTEPE CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI'NA GÖNDERİLMESİNE,

14-5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 16/1 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde kovuşturmayı sona erdiren kesinleşmiş kararın, soruşturmada görev alan kolluk birimlerine BİLDİRİLMESİNE,

15-5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesi gereğince haksız gözaltı veya tutuklama sebebiyle tazminatı gerektirir bir ihlalin bulunmadığının sanığa İHTARINA(Usulüne uygun teblgat ile ihtarına)

Yargılama sırasında sarf edilen 2 adet tebligat gideri 38,00 TL, 2 adet posta 34,50 TL, 2 adet e-tebligat 11,00 TL, uzlaştırma gideri 160,00 TL olmak üzere toplam 243,50 TL.nin CMK.nun 325/1 maddesi uyarınca sanıktan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, Dair, tarafların yokluklarında dosya üzerinden verilen karar karşı kararın taraflaratebliğinden itibaren 7 gün içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere ceza infaz kurumu veya başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe yahut bu hususta zabıt katibine bulunulacak beyan ile itiraz başvurusunda bulunabileceği, SANIK YAŞARŞAHİN'İN İTİRAZ ETMESİ HALİNDE KENDİSİ HAKKINDA GENELYARGILAMA USULÜNÜN TATBİK EDİLECEĞİ VE YAPILACAK YARGILAMANETİCESİNDE MAHKUMİYETİNE KARAR VERİLMESİ HALİNDE 5271 SAYILICMK'NIN 251/3-SON MADDESİ UYARINCA KENDİSİNE TANINAN ¼ORANINDAKİ İNDİRİMİN UYGULANMAYACAĞI, itiraz etmemesi halinde kararın, kesinleşeceği ve bu şekli ile infaz edileceği hususunun sanığa ihtaratına karar verildi. 03/05/2021


  • 0
    SEVDİM
  • 0
    ALKIŞ
  • 0
    KOMİK
  • 0
    İNANILMAZ
  • 0
    ÜZGÜN
  • 1
    KIZGIN
Atıklar yakılarak enerji elde ediliyor ve çevre korunuyor.Önceki Haber

Atıklar yakılarak enerji elde ediliyor v...

BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYESİNDE İHALE VAR..Sonraki Haber

BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYESİNDE İHALE VAR..

Facebook Yorum

Yorum Yazın